¿Qué es?
El insider trading es la negociación en el mercado de valores haciendo un uso indebido de información privilegiada. El tipo de información privilegiada es el comercio en un valor (comprar o vender una acción) sobre la base de información material que no está disponible al público en general.
Está prohibido por los EE.UU. Comisión de Bolsa y Valores (SEC), ya que es injusto y destruiría los mercados de valores mediante la destrucción de la confianza de los inversores.
Los iniciados son jugadores de ventaja que negocian sin asumir el riesgo del mercado. Llamamos iniciados a los que poseen la información privilegiada, habitualmente los administradores de las sociedades cotizadas y quienes les prestan servicios de inversión o de asesoría.
Una compañía de información privilegiada es alguien que tiene acceso a la información importante acerca de una empresa que afecta a su precio de las acciones o pueda influir en las decisiones de los inversores. Esto se conoce como información relevante.
Una compañía de información privilegiada es alguien que tiene acceso a la información importante acerca de una empresa que afecta a su precio de las acciones o pueda influir en las decisiones de los inversores. Esto se conoce como información relevante.
Una empresa pública, si quiere "evitarlo" limita el número de personas que tienen acceso a la información material considerándose información privilegiada.
El insider trading daña la confianza de los inversores en el mercado de valores. Les hace percibir la falta de equidad (igualdad) que supone que unos negocien con informaciones relevantes para la cotización de las que no disponen los demás inversores, por lo que éstos tenderán a apartarse del mercado. Con el fin de proteger la integridad del mercado se prohíbe negociar con información privilegiada.
Una información es privilegiada cuando su divulgación haría cambiar la cotización de los valores a los que la información se refiere.
Con respecto a la información privilegiada destacan tres cosas:
· En primer lugar se debe tratar de una información reservada que no ha sido hecha pública.
· En segundo lugar debe ser una información concreta. Simples rumores, de que algo puede suceder, no constituyen información privilegiada.
· En tercer lugar debe tener la relevancia de ser capaz de influir sobre la cotización del instrumento al que se refiere.
La ley prohíbe determinadas conductas a quienes disponen de información privilegiada. Tienen prohibido preparar o realizar operaciones sobre los valores afectados por la información privilegiada así como comunicar la información privilegiada a un tercero, ya sea un familiar, un amigo u otro persona, haciendo que sea el tercero quien negocie los valores.
Los administradores de las sociedades cotizadas que disponen de información privilegiada deben comunicarla al mercado como un hecho relevante, salvo que se trate de información sobre una operación en curso en la que hay un interés legítimo por mantenerla reservada.
Protección:
La información privilegiada que no se difunda al mercado debe ser protegida mediante especiales medidas de seguridad.
Los emisores de los valores objeto de la información privilegiada tienen la obligación de limitar el conocimiento de la información a aquellas personas a las que resulte imprescindible. Con este fin deben llevar un registro de iniciados, quienes deben tratar la información como confidencial y no pueden hacer uso de ella. Además deben evitar que la información privilegiada sea conocida por otras personas.
Los emisores de los valores objeto de la información privilegiada tienen la obligación de limitar el conocimiento de la información a aquellas personas a las que resulte imprescindible. Con este fin deben llevar un registro de iniciados, quienes deben tratar la información como confidencial y no pueden hacer uso de ella. Además deben evitar que la información privilegiada sea conocida por otras personas.
Sanciones:
Las sanciones por el abuso de información privilegiada son severas. Al infractor se le sanciona con multa que puede llegar hasta 300.000 euros o cinco veces el beneficio obtenido. Los casos más graves de insider trading, en los que la ventaja obtenida supere los 600.000 euros, se sancionan como delitos hasta con seis años de cárcel.
Sin embargo, sanciona sólo a aquellas personas que son conscientes del carácter privilegiado de la información que manejan. Así, no hay insider trading cuando operamos con meros rumores o con información escuchada por casualidad de personas que desconocemos. Este sería el supuesto de haber escuchado en un restaurante la conversación de los vecinos de mesa sobre el anuncio de un pago importante de dividendo por parte de una sociedad cotizada, utilizando esa información para ordenar una compra.
Dejo aquí un link con un vídeo explicativo en inglés sobre este concepto:
NOTICIAS RELACIONADAS
El ‘insider trading’ es cosa de todos
Publicado el 12-04-2010 , por Editorial
El uso de información privilegiada es, desgraciadamente, una práctica habitual, como se demuestra en el hecho de que una buena parte de las empresas cotizadas suele experimentar movimientos importantes en los días previos a una gran operación. Las compañías opadas, por ejemplo, vienen subiendo una media del 10% en los días previos al anuncio de la oferta.
Es, por tanto, una práctica muy fácil de detectar, pero muy difícil de probar, ya que las operaciones se realizan generalmente a través de intermediarios, amigos o familiaresPor eso, hay que aplaudir operaciones como la recientemente realizada en Londres en la que la FSA (el regulador británico) y la policía han detenido a 7 personas implicadas en una sofisticada red de información privilegiada. Tres directivos de Deutsche Bank, BNP Paribas y del hedge fund Moore Capital pasaban información sensible a traders, que operaban basándose en esa información para obtener beneficios significativos. Para desmantelar este complot, las autoridades británicas han estado investigando durante tres años.
Los casos que se consiguen probar son sólo la punta del iceberg de esta perversa práctica, sobre todo porque estamos en una sociedad donde la información se multiplica, son muchos los que la manejan y los canales por los que transcurre son incontrolables. España fue pionera en la creación de la Unidad de Vigilancia de los Mercados (1997) y en transponer la directiva europea sobre abuso de mercado, pero todavía queda mucho camino por recorrer y quizás estemos ante una lucha que no acabará nunca.
Resulta necesario incrementar los recursos de la CNMV, endurecer las sanciones, poner los máximos controles posibles sobre las personas que tienen acceso a información privilegiada, e incluso modificar el actual marco legal. Pero también es fundamental que todos los operadores se conciencien del daño que esta práctica provoca en la confianza de los pequeños inversores. Todos tenemos que velar porque el juego limpio impere en los mercados.
Como vemos, hay muchas empresas que emplean esta práctica, y aunque es muy fácil detectarlo probarlo no es nada sencillo.
El FBI investiga el 'insider trading' que las redes sociales hacen sobre títulos como Apple
José Luis de Haro
24/11/2010 - 21:10
Irvin Picard, el tesorero encargado de velar por los intereses de los clientes estafados por el díscolo Bernard Madoff, sorprendió ayer con una demanda en la que reclama que el banco suizo UBS pague un total de 2.000 millones de dólares. Su decisión, según justificó la demanda, apoya la teoría de que el gestor de fondos no actuó solo al cometer el mayor fraude financiero de la historia".En este sentido Picard fue rotundo. "Los acusados UBS y los fondos especulativos son pasibles de al menos dos mil millones de dólares por el papel que jugaron para enmascarar y prolongar el fraude Ponzi, la suma exacta deberá determinarse en un juicio", explicó el documento presentado ante un tribunal de Nueva York.
El tesorero que gestiona todos los fondos recaudados de Madoff, hoy en prisión, acusa UBS y entidades relacionadas de 23 cargos de fraude financiero y falta de conducta. En especial Picard cita la relación que UBS tenía con distintos fondos especulativos, entre ellos Luxalpha SICAV, que reclutaban inversores a los que recomendaban invertir en las carteras de Bernard Madoff Securities.
Según la demanda, UBS ofreció cierta aura de legitimidad a estos fondos, al mismo tiempo que evitó cualquier tipo de responsabilidad legal a través de distintos acuerdos de indemnización no dados a conocer públicamente. Como era de esperar la reacción del banco suizo no se hizo esperar y dejó claro que las acusaciones no tienen fundamento ya que, como indica la demanda, UBS se lavó las manos a la hora de responsabilizarse de la salvaguarda de los activos de estas inversiones.
De momento, entre los nombres que aparecen en los informes de Picard está la viuda del financiero francés Thierry de la Villehuchet, quien se suicidó hace casi dos años, tras el arresto de Madoff, y los socios de La Villehuchet en los fondos AIA, considerada una de las firmas que alentaron a los inversores a confiar su dinero a los fondos Madoff.
Por otro lado, la investigación federal en busca de acabar con el insider trading, o uso de información privilegiada, continúa su curso. Además de los tres fondos de capital riesgo cercados el pasado lunes en Connecticut y Boston, el martes otras tres entidades (SAC Capital, Janus Capital y Wellington Management) recibieron el aviso federal que las obliga a colaborar con las operaciones.
Análisis de informes
Sin embargo, lo más significativo de la jornada de ayer, apunta ahora a los analistas y a la información que publican en sus informes. De nuevo el Wall Street Journal, que se erige como el rotativo que más acceso tiene a los pormenores de esta investigación, confirmó que la autoridades federales se centran ahora en los analistas.La cabecera económica por excelencia en EEUU apunta que el FBI trata de investigar la información que muchos analistas, especialmente aquellos que cubren Apple, publican sobre las líneas de producción e inventarios de grandes compañías norteamericanas.
El WSJ explicó que Apple se ha convertido en una de las acciones más calientes del mercado en el último año y, desde hace tiempo, un ejército de oscuros analistas y redes de expertos son capaces de publicar cada detalles sobre sus planes de producción sin que la compañía los haya hecho públicos.
Bajo estas circunstancias, el rotativo se pregunta si las autoridades federales se aventurarán a cambiar la definición algo arcana de insider trading que, hasta ahora, se limitaba a información sobre grandes acontecimientos corporativos como fusiones, compras y demás. Sin embargo, en estos momentos, el gobierno intenta investigar el alcance que tiene la información rutinaria, pero confidencial, tiene en la cotización de las acciones de una empresa.
La cabecera estadounidense hace mención de un análisis firmado a primeros de mes por Ashok Kumar, de Rodman & Redshaw's, sobre la venta de iPads y su buena previsión debido al incremento de sus líneas de producción, una hecho que Apple no da a conocer, ya que es información material y confidencial. El WSJ no aclara si este analista está sujeto o no a una investigación federal pero pone de manifiesto que las autoridades tienen gran interés en estudiar estos tipos de canales de información que, en el caso de Apple, normalmente colman titulares y disparan su cotización
Continúa el misterio sobre el caso del ‘inside trading’ en la operación BHP-Potash
@Cotizalia.com - 10/09/2010 08:50h
Los investigadores de la comisión bursátil de Estados Unidos (SEC, siglas en inglés) están teniendo dificultades para establecer una relación entre los dos españoles acusados de enriquecerse con información privilegiada sobre la opa hostil que lanzó la minera BHP sobre el fabricante de fertilizantes Potash en agosto.
La SEC está poniendo todo su empeño en encontrar algún tipo de vínculo, personal o laboral, entre Juan José Fernández García, empleado de Banco Santander, y Luis Martín Caro Sánchez, operador de bolsa, según publica hoy el diario The Wall Street Journal.
Dicha relación sería fundamental para el caso, pues, como explica un abogado al periódico, si no será muy difícil probar las pruebas circunstanciales que existen hasta ahora. En un principio el regulador estadounidense dio por hecho que el vínculo sería evidente, pero la única conexión que parece haber, de momento, es que ambos viven en Madrid y que tienen edades similares, además de que se beneficiaron, supuestamente, de información privilegiada.
La SEC abrió el caso hace un par de semanas después de comprobar que entre los dos sujetos investigados se habían llevado más de un millón de dólares gracias al uso de derivados financieros sobre las acciones de Potash. La SEC pidió al Tribunal la inmediata congelación de los fondos de los dos españoles para evitar que destruyesen pruebas.
En concreto, ambos usaron opciones ‘call’, que les otorgaba el derecho a comprar las acciones del fabricante canadiense a un precio establecido en un momento determinado del futuro, con lo que si el precio de los títulos de Potash subía, obtendrían una ganancia importante. Y eso fue lo que sucedió después de que la compañía recibiese una oferta de compra de casi 40.000 millones de dólares por parte de BHP Billiton.
Tras conocerse el caso, Santander suspendió cautelarmente de empleo a Juan José Fernández García, responsable de productos derivados europeos de la entidad, implicado.
El pasado día 2 de septiembre, el juez federal que lleva el caso pospuso al 28 de septiembre la vista prevista para mañana jueves 2 en Chicago. El motivo del aplazamiento, según fuentes judiciales, es que los dos acusados, Juan José Fernández García y Luis Martín Caro Sánchez, han pedido al juez más tiempo para preparar la documentación que se les ha requerido. El magistrado a cargo del caso es el juez federal del Distrito Norte de Illinois, Marvin E. Aspen
Fuentes consultadas:
No hay comentarios:
Publicar un comentario